Politica ostaggio del tifo, Alessandro Campi, sparisce dialogo civile

In Italia confronto annullato da odio e faziosità

Politica ostaggio del tifo – Nel panorama pubblico italiano il confronto tra idee ha perso terreno, sostituito da uno scontro permanente che coinvolge media, politica e cittadini. A dominare il dibattito è una logica binaria e rigida, dove le opinioni si schierano in blocchi contrapposti e irreconciliabili: pro o contro, senza possibilità di analisi critica o riflessione autonoma.

Dalla guerra in Ucraina al conflitto israelo-palestinese, fino alla politica interna, scrive il professor Alessandro Campi su Il Messaggero di oggi, ogni argomento si trasforma in una scelta di campo assoluta, che non tollera sfumature o revisioni. Chi esprime posizioni intermedie, dubbi o riflessioni viene rapidamente isolato, se non addirittura accusato di slealtà ideologica.

Politica ostaggio del tifo

Il dibattito pubblico appare sempre più simile a una curva da stadio, dove il tifo cieco sostituisce il ragionamento. Si esalta la presa di posizione netta, meglio se condivisa da un gruppo coeso, e si svaluta ogni tentativo di dialogo o confronto con chi la pensa diversamente. L’antagonismo morale prevale sul confronto delle argomentazioni, sostituendo la dialettica democratica con la condanna preventiva.

Non è solo la politica a soffrire di questa degenerazione, ma anche la cultura e l’informazione. La discussione fra posizioni diverse, un tempo valore fondante del pluralismo, lascia il passo a forme di ostracismo che possono sfociare nella censura. Un esempio recente è la reazione indignata a un articolo apparso su una rivista storica: invece di un confronto sui contenuti, si è preferito lanciare una raccolta firme per invocare l’intervento del direttore, come se la rivista dovesse rispondere a un canone di ortodossia ideologica.

Dietro questa deriva c’è anche il rifiuto della fatica del confronto. Esporre la propria opinione richiede argomentarla; ascoltare quella altrui implica mettersi in discussione. Operazioni complesse, spesso evitate in favore di una comfort zone culturale, in cui si parla solo con chi condivide le stesse idee. Il risultato è un monologo collettivo, privo di vera interazione.

Tale comportamento non è soltanto frutto di un’antica propensione italiana alla partigianeria. È piuttosto il segnale di un mutamento più profondo: il passaggio a una dimensione conflittuale permanente in cui le differenze non sono stimolo al confronto, ma motivo per annientare l’altro. Anche chi una volta si scontrava duramente nel rispetto reciproco, oggi tende a disconoscere l’avversario come soggetto legittimo.

Il clima politico della Seconda Repubblica aveva già mostrato forme di divisione aspra. Ma l’attuale contesto si distingue per la sua radicalizzazione senza memoria né radici. Le culture ideologiche che un tempo guidavano il Paese sono sparite. In loro assenza, si è affermata una politica priva di visione, compensata da una crescente aggressività.

Questo vuoto è stato riempito da una retorica manichea e semplificatrice, che esalta lo scontro a scapito del dialogo. Una trasformazione che ha coinvolto anche i media, sempre più orientati alla polarizzazione, e l’universo digitale, il cui linguaggio intrinsecamente oppositivo amplifica le divisioni.

Così, su ogni tema prevale una narrazione netta, bianca o nera, senza spazio per dubbi o sfumature. La convinzione di avere ragione diventa assoluta, mentre il livello di fiducia reciproca cala e cresce il senso diffuso di smarrimento. In questa giungla comunicativa, il disaccordo diventa guerra, e il confronto civile una pratica in disuso.